山东大学自行车协会论坛

标题: 【讨论帖】远征选拔评分机制 [打印本页]

作者: 张震 时间: 2012-6-9 01:12
标题: 【讨论帖】远征选拔评分机制
【讨论帖】远征选拔评分机制

该帖内容根据大家论坛回复、老大和张旭的一些提议及自己的一些想法整理得到，目的希望通过大家一起探讨，完善我们远征选拔的评选方案，作为这次讨论的真正参与者，相信明年选拔时大家会更有经验做的更好。期待大家的积极发言！

【报名方式】
1、为了号召更多新老会员参加药乡选拔活动，体验这一神圣的时刻，帮助选拔选手做好保障工作。所以药乡选拔作为全校拉练进行组织，期间展开参赛选手的选拔工作；
2、所有参加药乡拉练者向日常拉练一样在截止日期内单独在各校区秘书处报名；
3、参加选拔者不需向秘书处报名，只需在规定时间内将纸质版远征申请书交至各校区执行处，最后所有远征申请书统一交至总秘书处统一保管；同时在规定时间内将远征申请书电子版发至casduer@163.com，二者全部完成视为报名成功。

考核依据：【出勤】【体能】【互评】【主席团】

【出勤】
满分25分
【计算方法】
1、出勤部分包含体训、检车、拉练三部分的出勤；
2、体训13分、拉练7分、检车5分；
3、总分=13*体训出勤率+7*拉练出勤率+5*检车出勤率；
【评分说明】
1、考虑到真正的远征队员必须详细了解协会骑行纪律、队友情况等一系列信息，会员只有认真的去参加协会日常活动才能更好的去了解协会、了解会员，同时提高体能，所以在远征考核当中，出勤是非常重要的因素之一，应当具有较高比例；
2、同时希望提高会员参加日常活动的要求，有助于会员更好的了解车协、了解车协人，更快更好的融入这个集体；
3、增加检车环节，因为近期发现会员检车重视度严重降低，自行车的安全关系到会员的自身安全，为提高会员对检车的重视程度，同时，出勤检车有助于会员更好的学习维修技术、促进相互间的交流，因为增加检车环节；
4、相对于拉练，体训是协会最基本的活动，并且体训可以更好的帮助会员沟通交流、锻炼体能、相互学习。并且体训的时间短、时间位置恰当，更有助于会员参加，所以体训的分数高于拉练。
【注意事项】
1、严格控制体训签到，各校区统一标准，即：所有会员上跑到开始跑步后不再签到，一方面为了规范体训签到，一方面为了提高大家日常活动的守时意识，认真的参加到体训当中的收获会远远大于一次签到；
2、对于体训早退现象严重者，各校区秘书处酌情取消当次体训签到；
3、对于报名拉练后因有事不能参加未主动请假者，每次出勤分扣0.5分，注意请假时间必须在检车前，否则视为无效。对于拉练当日，临时未参加者每次出勤分扣1分，迟到者此次拉练无出勤分；
4、在规定时间内无故不参加检车者取消参加拉练资格，同时扣除检车分数。

【体能】
满分20分
【计算方法】
1、参选会员参加爬坡测试进行排名，最佳测验地点为药乡国家森林公园；
2、成绩分为四档，分别为：20、18、16、14、12、10分；
3、前五档，每档三人，15名以后选手均得10分；
【评分说明】
1、一个好的体力在远征路上可以发挥极大作用，所以还是希望所有会员积极参加日常体训、拉练，提高体能；
2、对于身体短时间存在特殊情况不能参加体能测试者，需要提出申请，申请流程同远征申请，否则体能成绩为零；
3、对于未参加选拔提出申请通过者的体能成绩计算方法为：根据平常表现进行打分，然后将分数降低一档为最后得分；
4、男女生体力得分分开计；
5、可以研究多次爬坡成绩时间分布，选择分时间段计成绩的方法，不知是否更加科学、易操作。
【注意事项】
1、为公平起见，参赛选手必须使用山地车、禁止上锁；
2、所有参赛选手应注意近自己所能去冲刺，严禁出现自认为体能不错，慢慢爬和尽全力爬分数都差不多的选手，一旦发现，体能成绩降低一个档次，应当意识到拼劲全力去冲刺的机会是难得的，是享受的；
3、药乡拉练应该提前规定一个最后登顶时间，并告知每位参加拉练的会员，为保证拉练能按照预定时间开展。

【互评】
满分：20分
【计算方法】
1、参加协会组织的互评会，进行一定时间的演讲；
2、全体演讲结束后进行投票，选出自己心目中的远征队员；
3、如果参选人数为M，选拔数量为N，得票数为P，最后得分为20P/M；
【评分说明】
1、一次远征，将是30人朝夕相处三十天，所以每个人的人际关系显得尤为重要，同时远征队员具有资格选择自己的队友，互评能够充分体现该会员在大家心目中的形象；
2、演讲内容无统一规定，推荐围绕什么是远征，为什么去远征，去了远征如何去做展开；
3、对于无法参加互评者需提交申请书，流程同远征申请书，同时找一名会员代替参加；得分计算方法相同；
【注意事项】
1、正规起互评会的流程，严格控制每位队员的演讲时间，不得超时；
2、只有参加互评的队员有资格投票，同时每位队员必须投出规定的人数。

【主席团】
满分：35分
【计算方法】

方法一：
加减分法
每位会员基础得分为20分；
加分方法：每项五分：突出贡献、日常表现、特殊表现
突出贡献：
具有以下现象者每条加一分，累积得分不超过5分。
1、会刊制作中具有突出表现者（全校不得超过15人）；
2、会衫制作中贡献突出者（全校不得超过3人）；
3、包饺子活动中担任主要组织者或作为组织者表现突出者（全校不得超过10人）；
4、 315晚会中担任主要组织者或作为组织者表现突出者（全校不得超过20人）；
5、趣味运动会中担任主要组织者或作为组织者表现突出者（全校不得超过10人）；
6、路线制作中表现突出，并为组中主要成员者（每校区不得超过2人）；
……（待完善）
日常表现：
具有以下现象者每条加一分，累积得分不超过5分。
1、新闻稿、海报等宣传工作中做出突出贡献者（每校区不得超过2人）；
2、体训活动中能够熟练组织体训者（每校区不得超过2人）；
3、检车活动中能够积极参加帮忙检车者（每校区不得超过2人）；
4、日常拉练积极参与探路者（每校区不得超过2人）；
5、论坛发帖积极、质量优秀帖数较多者（每校区不得超过5人）；
6、积极参与日常社会实践策划者（每校区不得超过2人）；
7、积极参与视频制作并成绩突出者（每校区不得超过2人）；
8、日常拉练中职务担任突出者（每校区不得超过3人）；
9、参与过拉练的组织，并且表现突出（每校区不得超过2人）；
10、日常拉练、会议过程中主动帮助老会员者（每校区不得超过3人）；
……（待完善）
特殊表现：
具有以下现象者每条加一分，累积得分不超过5分。
1、可以熟练检修车辆者（每校区不得超过1人）；
2、掌握了大量的队医知识，并熟练掌握紧急事故处理方法者（每校区不得超过1人）；
3、了解大量骑行知识者（每校区不得超过1人）；
4、远征申请书优秀者，当然主席团成员可以通过认真阅读远征申请书进一步了解该会员（全校不得超过5人）；
5、具有良好的团队意识者；
6、在社会实践方面具有较高的素质，详细说就是热爱实践，有较好的理解，并能坚持做下去；
7、具有较好的组织能力；
……（待完善）
减分方法：
具有以下现象者每条减一分。
1、和老会员接触过程中，出现不尊重老会员者；
2、所负责的任务不能按时完成者，每次减一分；
3、所负责的任务完成了但是效果极差，造成不良影响者，每次减一分；
4、骑行技术较差者；
……（待完善）
总得分出来后，进行排名，评审人员对于处在边缘的会员依据校区、男女比例、对协会的热爱、对骑行的热爱、是否愿意为协会付出、执行力、纪律性（待补充）等因素评选出最适合代表协会去参加远征的人。

方法二：
投票法
流程：
1、对于所有参选会员由各校区一名指定负责人依据方法一中的加减分因素依次对其展开描述，其他评议人员进行补充，所有参选会员依次展开；
2、待所有参选队员描述结束后，评议成员根据了解公平、公正的进行投票，方法同互评；
3、统计算出得分。
总得分出来后，进行排名，评审人员对于处在边缘的会员依据校区、男女比例、对协会的热爱、对骑行的热爱、是否愿意为协会付出、执行力、纪律性（待补充）等因素评选出最适合代表协会去参加远征的人。
【评分说明】
1、参加人员登记制
时间：在远征正式选拔前约一个月的时间，开展参会人员的选拔工作。
方式：
以中心校区为例——主席团成员9名；
会长组织中心校区主席团内部投票，每位主席团成员选择出自己心目中的6位代表代表本校区主席团参加评选会议，应重点考虑改为主席团对会员的了解情况与生活中表现的公平性。其他校区同中心校区选出各自校区的约三分之二（注意排除参加远征选拔的成员）的主席团代表，六校区主席团代表共同组成评选人员，会长根据自我了解及和部分主席团成员、会员沟通然后根据该主席团成员的日常表现、在新会员心目中的形象对名单做出一定的调整，形成一份新的名单，然后将该名单公布于论坛，接受大家的监督。在名单公示期间，所有会员可以对其构成发表意见，意见的反馈以会长信箱的形式提出。会长根据反馈进一步进行落实，进一步修改名单，最终形成参加评选会议的名单。再次进行公布，不再进行调整。
2、特殊情况下采用举手表决法
对于一些具有争议需要表决的情况，采用举手表决的方法，在只有两人被表决时，一方的支持率大于等于三分之二视为有效。

【边缘人的讨论】
当这么多人来参加远征选拔，每个会员在不同的校区都付出了一定的努力，很多会员可能付出的辛劳真的是差不多，那么总会出现边缘人，对于这些边缘人，可谓情况多样，难以详细列举，应该具体人员具体分析。
1、 A热爱协会、有责任心；
2、 B能力突出，活动积极性一般。
对于上面两种人，第一要考虑这次远征会给他们带来怎样的改变，如果有的好，有的坏（身体等），那么应该让好的去。如果会给二人都带来好的结果，比如说：让A的能力提升了，让B更爱协会了，那么对于这两类人应该重点去考虑一下是谁更适合去远征，谁能胜任远征。
还有一个因素就是应该考虑这个人在集体中，对队伍的影响，可以说是士气上的。

【注意事项】
1、主席团评分时不再考虑出勤、迟到等现象；
2、严禁杜绝某位评议人员强烈支持某人或排挤某人，直说某人好处不说坏处的现象，对于这种现象会长有资格取消该人对这位参选队员的评选，与某位参选队员关系极好的评选人员应主动回避；
3、对于一些在特定校区举办的活动，为了保证全校会员在组织过程中表现机会均等，各校区主席团成员应注意积极鼓励，进行校区间合作共同完成相关活动的策划与实施；
4、对于方法二，建议根据不同校区参选人数提前确定一个该校区的得票数，避免有评议成员将票数全投给自己校区的人；
5、所有评选人员是主席团选出来的代表，并且经过了全体会员的审核，所以要求评选人员务必公正评选；
6、为了保证所有会员看到评选的公平，应提前一定时间发布选拔方案，评选过程中所有评选成员严格遵守；
7、对于校区内部的争议，本校区内的评选人员更具有表决权；
8、关于主席团分较高的三点说明：
① 远征新会员是主题，但是这并说明不了应由新会员去决定，作为一名老会员，一名远征队员，一名车协的管理者，他会更好的了解远征、了解协会，为了一次远征的顺利开展，为了协会日后的运行，还是主席团成员更具有话语权；
② 主席团作为一个全校的组织，作为这个整体是最了解所有参选会员的集体，会看看很多其他校区新会员看不到的地方，会看到很多演讲之外的东西；
③ 对于参加过远征的评议成员来说，他会更了解哪些人更适合远征；

【队长与副队长】
队长：
每年三月份初，会长与主席团根据实际情况确定本年远征队长，务必确保当选者能保证带好本届远征队，虽然比较抽象，但是相信最合适的那个人还是存在的，也相信我们能够选的出来。
选出后以帖子形式公布于论坛远征板块。
副队长：
副队长的决定权掌握在队长手中，远征正式选拔前一周队长根据老远征队员个人意愿和个人实际情况选出最适合带队的副队长约2人，如果副队长的确定引发半数以上的主席团成员的疑义考虑进行调整。
注意事项：
1、队长与副队长要求必须具有远征经历；
2、如果因一些特殊情况，副队长未在预定时间内评选出来，队长应注意协调各事务保证顺利开展；
3、在一些特殊情况的决议下，队长与副队长更具有表决权，可代表两票。

【方案实施的前提】
1、学期初确定该条例，并已材料形式发至会员手中；
2、保证所有有意向参加当年远征选拔的会员严格签到；
3、保存好相关资料。

作者: 张震 时间: 2012-6-9 01:12
发此帖希望大家进一步积极发表自己的见解，不要静不下心来去读，扔在一边。让我们来共同完善出一份比较详细的选拔方案，留给下一届主席团参考！
让更多的会员真正看到选拔的公平之处！

作者: 景行仰者 时间: 2012-6-9 01:42
明年严格一下关于“出勤”的记录
感觉秘书处下一学年会比较累。
这个评选方法挺复杂的，重在执行。

作者: 翠翠 时间: 2012-6-9 02:23
说说我自己的看法吧，仅代表个人看法，欢迎拍砖。
主要的东西还是在主席团那一部分。其他的东西其实用不用说都一样，我不废话了，直接主题。
如果只是单纯的列举出那些加分减分项，那么就相当于把主席团评分变成量化了。这样一来就不再需要那么多的主席团成员了，因为只要根据每条每项加分减分就可以了。然而最后你又用黑字强调了主席团调整的方式。
那么其实你就是在打太极。这个不解决根本问题。
我们注意看这些年的评分，其实有个很重要的事情，就是单凭客观分是完全不能让一个人进入远征队的。每年主席团的评分都在40分以上，而入选的人得分都在60分以上。这意味着什么？主席团的评分间接决定了一切。这才是重中之重。
为什么主席团的分那么高？因为要考虑到远征队回来后成为主席团成员的问题。如果凭借客观因素选出的人留不下来，那么就会面临下一届带人的问题。所以主席团都希望把自己校区的人留住。各个校区都是这样的想法，于是冲突就显而易见。
所以，我的观点是：远征选拔的合理性绝不单单只是通过方案改变就能达到的。想做到合理，必须要解决很多车协历来就有的问题。其中包括主席团成员如何组成，如何选拔，以及怎样面对远征和主席团之间的关系。

作者: 蔡振瀚 时间: 2012-6-9 07:55
本帖最后由蔡振瀚于 2012-6-9 16:23 编辑

首先，心情比较激动，非常支持在下学期纳新之前确定新的选拔机制，并发放给所有新会员。这对所有车协会员都是一个激励，制度的改变带来的影响绝对远远胜过很多人为的主观的努力。

我想，以远征作为激励只是一个手段，并非最终目的，这么做的好处是：

1. 有利于车协活动质量的提高。体训签到严格了，鼓励组织体训，体训质量保证了。检车要签到了，鼓励参与检车，检车效率提高了。拉练签到严格了，鼓励策划拉练，拉练质量提升了。同理，大型活动质量提升了，会刊更加精彩了，海报更吸引人了等等。相信在制度的激励下，协会各项工作将更顺利地进行，质量也一定会有明显的提高。

2. 有利于车协人才的培养。协会越透明，会员就越容易了解协会，主人翁意识就越强烈，日常活动的参与度就越高。新会员在车协的目标更明确了，也更量化了，一点一滴的努力都看得到效果了，了解了车协一整年进行的活动，知道自己该往哪努力了，做事有方向了，相信这样做之后将有更多人更加积极地参加活动，更加主动地与人交流，更加认真地做事，更加深入地思考。这样一来，会员会在各个方面得到真正的锻炼，相信协会必将人才鼎盛，出现谋臣如云，猛将如雨的新局面。

3.有利于“弱化远征”。对，这与“弱化远征”不但并不矛盾，反而正契合了“弱化远征”的宗旨。会员对协会活动的参与度更高了，对协会的理解更深刻了，真正明白了车协的精华在于平时的活动，远征可能也就没那么重要了。但这并不等于想去远征的人会减少，因为融入进来的人多了，应该会比往年有更多的人想去远征。但这并不是问题，如果协会的能人更多了，出现了质的变化，说不定就能组织更多的队伍去远征。当然，这是后话。

意见还没提就先YY了一番，算表达我的态度了。接下来进入正题。
其次，关于选拔机制本身：
先明确一点，宗旨是尽量合理、公平。下面分点说。

1.关于出勤分。我支持在出勤分中加入检车一项。有一点疑问，未报名参加某次拉练者是否就得不到此次检车的分数？还是说可以通过参与此次检车来得到此次检车分数？我支持后者。另外，我觉得各项分数所占比例以及出勤占总分的比例都还有待商榷。

2.关于体能分。我支持多档次，小分差，因为评分方法越细致量化的程度越高。我支持分时间段计成绩的方法，因为更科学，也是可操作的。有一点疑问，每个人最低10分，那是不是意味着这10分对所有参选人员是一样的。也就意味着去掉这10分，对结果没有任何影响，但是这10分又不能加到其他项目上，否则就变相地削弱了体能的重要性。对此，我的建议是，体能分改为满分15分，最低5分。将多出来的 5分加到其他项目上，我暂时认为加到主席团分数上，这样既能让每一分都更有意义，也不至于太削弱体能的重要性。至于为什么加到主席团分数上，后面再说。

3.关于互评分。暂时没意见，总分数有待讨论。

4.关于主席团评分。这是重点要说的。如果方法一，方法二，非要二选一的话，我支持方法一。因为方法二基本就是今年的方法，显然是需要改进的。并且选择方法一才有可能实现我上文提到的3个有利于。

下面分析一下方法一：

a.翠翠在4L提到选择方法一后不需要那么多主席团成员参加评选了，我不这么认为，我觉得还是有必要有相当数量的主席团成员参与加减分的评定的。因为几乎所有加分项在校区或者全校都有人数上的限制，这就涉及到谁能满足这个加分项的问题，举个例子，会刊制作中突出贡献者全校不能超过3人，突出贡献没有一个明确的标准吧，这时候主席团中制作会刊的负责人应该就比较有话语权了，但是这样的判断也还是带有一定主观性的，又比如某参选人员是否具有较好的组织能力，这也是有一定主观成分的，因此需要有更多的人参与进来来确保提供更多的信息，避免出现不符合实际情况的加减分，必要的时候说不定还要举手表决。另外，加分减分项目如此之多，涉及到车协几乎所有的活动和所有的部门，所以主席团人数是需要保证的。

b.方法一中说到，根据排名，评审人员对处在边缘的参选人员根据各种因素选出最适合参加远征的人。目前这是必要的，我同意翠翠所说的选远征队员不能单凭客观分，但这其中只提到了选择的依据，并没有提到选择的方法。对于边缘人员，我想即使讨论无数遍，意见也很难统一，不可避免的就要通过投票的方式决定最后的人选。那就遇到这样一个问题，是完全由投票的票数决定人选呢，还是赋予投票一定的分数，把投票的分数和原先的得分加在一块得到的总分决定最后的人选。我想，如果是前者的话，是不是又要走回老路了，甚至从某种程度上说还不如今年的方法。如果选择后者的话，投票的分数是多少呢?还有如果投票有一定分数的话，那么最终被选上的边缘人员的总分有可能会超过很多非边缘人员，总之会给分数统计和排名确定带来相当大的麻烦。

c.方法一中每个队员都有20分的基础分，而减分项目前只有4项，当然完善后可能更多，但这20分估计是扣不完的，而且是不是要考虑一个总共最多累计减几分的问题，再说如果有人能扣10分以上，这样的人能去远征么？基于以上考虑，我认为基础分20分太多了，为了使每一分都更加有意义，基础分5分到10分就够了。如果基础分是5分的话，这一项的满分就是20分，则主席团分还剩下15分（暂时按照主席团分35来算），那么这15分能去哪呢？

所以，我建议，结合方法一和方法二，生成方法三——“一加一模式”。在今年远征名单帖的130L中我提到过这个方法的思路。翠翠说方法一就是在打太极，我觉得说得有一定道理，既然对于边缘人物要投票，既然选拔远征队员一定要有主观分，为什么不从总分中给出一定的分数让所有评选人员投票呢？这样根据加减分法得到的分数和根据投票得出的分数加在一块就是每个参选人员的总分，然后排名后确定边缘人物，讨论后再给边缘人物重新投票，再重新得到总分，选出远征队员。

方法三有一个待讨论的问题，就是其中两个组成部分各占的分数比例。
我先提一个方案，欢迎讨论。加减分这一块满分25分，主席团投票满分15分，总分40分。加减分这块基础分每人7分，突出贡献，日常表现，特殊表现，加分各累计不得超过6分，减分累计不能超过7分（具体待定），这样7加18就是25分。至于主席团投票满分为什么是15分，因为我觉得：

首先，既然决定往量化走，那么量化的分数应该尽量多，则投票的分数应该尽量少。

其次，正如翠翠所说（这里先不回答翠翠的问题），如果要考虑留人问题，那么每个校区至少要有一人参加远征，因为边缘人物的分差都不大，15分的投票分应该足够从边缘人员中选出适合的远征队员而又照顾到这些特殊因素，如果某个校区的参选人员分数都很低，连边缘人物的分数都达不到，当然这是特殊情况，那么我的想法是他没有资格参加远征，如果非得培养他，可以考虑给个校区分，把名次顶上去，校区分直接注明就可以了，没必要放在主席团分里面（当然这不大合适，有待讨论）。

目前来说，我觉得方法三算得上是能够保证在考虑到所有因素并选拔出合适远征队员的前提下尽可能合理公正的方案了。

-------------------------------------------------------------------------------------

这一帖主要针对比较重要的问题，后面会跟帖讨论细节方面。

以上我的所有想法都未必成熟和正确，希望大家仔细阅读，认真思考，大胆提出意见，积极参与讨论。

另外，如果最终选拔机制定下来了，怎么执行落实好这个机制就尤为重要了，这也是有待讨论的。

最后，大家加油，山大车协必胜！

作者: 杨杨 时间: 2012-6-9 13:28
顶起崔哥。

LS详细无比的计划书。。跪了。。

但是我觉得1+1很不错~

不能理解的是量化。。。

作者: 骑驴去看海 时间: 2012-6-9 20:03
本帖最后由孙梦阳于 2012-6-9 20:07 编辑

建议将主席团会议提前到药乡选拔之前，主席团对参选队员的打分不公开且不可更改。选拔结束后，再将所有项目的分数相加并排出名次，按远征队预想人数取前n名。

作者: 张震 时间: 2012-6-10 00:41

总得分出来后，进行排名，评审人员对于处在边缘的会员依据校区、男女比例、对协会的热爱、对骑行的热爱、是否愿意为协会付出、执行力、纪律性（待补充）等因素评选出最适合代表协会去参加远征的人。

张震发表于 2012-6-9 01:12

我觉着这点可以避免你说的第二点。

回复 4# 崔炜
关于主席团数量问题，首先评分提出了两个方案，只是方案二对主席团数量要求更高一些。还有就是方法一并不能说明主席团数量可以降低，因为再查找、回忆大家的工作时，主席团多了可以查漏补缺，还有就是再打出来分之后，最后还有一条就是主席团综合考虑校区等因素进行一定的调整，这样的话总会有表决的时候，所以主席团数量和评分方案我觉着不矛盾。

作者: 小树 时间: 2012-6-10 15:10
读了两遍，虽然大家讨论的我不能全部都理解，但也想说说我的想法，欢迎拍砖~~~
我觉得在目前车协的体制下改革远征选拔制度，并不能从根本上解决这个公平与合理的问题
首先对于震姐所提出主席团评分的两个方案有几个疑问：
先说说主席团评分的方法一
1、在"突出贡献"中依据在会衫、会刊制作等方面有突出表现来制定加减分。
我觉得这种看起来很公平的方式存在另一种不公平。想想我们在组织这些活动、安排负责人的时候，并不是面向所有会员，是不是存在很多校区间的差异。比如，活动所在校区的小会员参与的相对来说就多一点；再比如，参与这些活动的小会员很多都是老会员依据自己的了解所确定的，那么，这对于那些组织活动者不了解的小会员来说是不是就有点不公平了。（当然，这里不是对这种组织活动的方式有什么意见，只是觉得以这个作为加减分依据本身存在不合理性）
再者说来，怎么样才算是表现突出者呢？做得多还是做得精？这个多少与多好也是相对来说的，那相对的标准由谁来决定？如果有些人只是帮助负责人策划筹谋，出了一些好的建议等，而他做得这些不一定被大多数人所了解，那这算是表现突出吗？上述这些问题在遇到确定名额等方面就可能造成不公平。
2、把“日常表现”量化来制定加减分
不可否认，会员活动的区间大多数就是自己的校区，体训、拉练、检车、策划活动等方面的校区差异很明显，也跟每个校区的客观条件与老会员的做事风格有很大关系。比如，有些校区从开始就没有组织会员写新闻稿、画海报，在视频制作等方面也没人引导，在探路等方面也没老会员鼓励与带领。那这样是不是该项就不能加分了？或许，你说活都是自己去找的，那我觉得对于一个对协会不大了解的小会员来说，难度是不是有点大？
总而言之，我觉得量化日常表现的前提应该是所列举的大多数活动项目对于每个参选会员是可实施的（就是说你有机会去做，这个机会很多时候并不能单纯凭小会员去寻找）。
3、在“特殊表现”方面
第五点“具有良好的团队意识者”是不是有点抽象。这个在实施的时候怎么判断呢，是凭主观感受呢还是从所做的事情上呢（如果是后者，那我觉得并不是每个人都有机会去展示你的团队意识并让大家都意识到的）
第六点“在社会实践方面具有较高的素质，详细说就是热爱实践，有较好的理解，并能坚持做下去 ”是不是与“日常表现”中第六点“积极参与日常社会实践策划者”有点重复了。
4、关于减分方法
所列举的都有道理，但我觉得具体评判起来还是有点难度。怎样做就算不尊重老会员呢？这个标准很难统一吧。比如，在报名拉练后早上出发前临时说自己不去了，也不多做解释的行为算不算不尊重老会员呢？再比如，有人因为性格等原因，发表看法时态度激烈，让人听起来不舒服（可能他并没有这个本意），那这样算不算不尊重呢？或者，最常见的现象，老会员讲事情时，自己在忙活自己的事（可能也听见了，但没有认真对待），这样算不算不尊重？
  然后关于骑行技术差的标准也很难讲吧。这个技术也与体力有不可分割的联系，相信大家都懂这一点。再说，每个人的体力、技术等都在不断变化，而每个人的变化老会员都能及时了解吗？具体评判一个人的骑行技术是否比较差也很有难度。
5、另外，这种制度对于主席团想去参选远征的会员来说是不是有明显优势。我不是在否定他们为协会的付和贡献。只是觉得如果这样实施起来，很多想为协会付出却没捞着机会付出的小会员是不是可能就没机会远征了。总之，我觉得表现和贡献不能成为绝对标准，不能因为这个，失去一些有潜能的远征队员。

关于主席团评分方法二
继续沿用投票法，在今年的选拔制度上做了部分优化，我觉得与方案一相比更具合理性。
但这样就少了很多具体的量化上的公平，主观感受占很大作用。我没有亲身经历主席团会，也不好具体发表什么评论。
就有几个疑惑。
如果10个人里有8个人对A不了解，那么他对A的评价和感受是不是大多数来自剩下的2个人对A的描述和评价？这样的话是不是就不大合理。
参与评选的主席团成员各有差异，每个人对协会的理解、做事风格、性格等也不尽相同，是不是有些参与评选的老会员对于小会员的认识了解程度也不一样，甚至有时候出现偏差呢？如果这些偏差没有其他人了解，是不是就不公平了。
校区这个问题不可避免，有没有单独拿出来摆在桌面上考虑？我觉得想让一个老会员放弃自己校区小会员反而力挺其他校区小会员可能有点难度，毕竟大家可能都很优秀，只差一点点，两者选一的话也没有绝对，一般来说，我觉得对大多数老会员来说，选择自己校区的可能性就大一些。

======================================================================
蒽蒽，啰嗦了这么多，就是想说，我觉得目前只在量化远征选拔制度上下功夫不能从根本上实现改革，达到我们所设想的公平、合理的目的。还是得从我们平时协会的管理制度、从主席团成员的构成与任务分配上着手。应该量化细化的是我们平时小事，把这些做好了，或许，选拔队员的时候就会少纠结一点。我想，如果大家都能对每个参选小会员的情况有比较深入地了解，是不是会更好些。
我想得不全面，就举两个例子吧。以后想到再补充
1、活动的规范性与统一性。
   比如体训、拉练等最日常的活动，在流程、内容上各校区各时间段存在很大差异。体训时有时候不统一跑步，每个人跑步的时间不一样，圈数不一样，这样又怎么来实施“出勤”这项里面所提到的“所有会员上跑到开始跑步后不再签到 ”；比如，组织探路时各校区态度不一样，有些重视有人带领，有些不重视无人管理。是不是可以规定各校区都应鼓励引导小会员探路。比如，若两校区联合拉练，那么两个校区都得派会员探路（当然若有特殊情况可以再做相关处理）。这样可以提供给会员更多的机会，避免因校区差异而导致失去很多成长的机会。再比如，在组织策划活动的时候，是不是可以在选取参与人的问题上重视起来，尽量让大多数想出力想锻炼的会员有机会去做点事。
2、对于认识了解小会员、提高自己认识上面制定具体可行的措施。
   比如可以加强主席团成员间的交流，尤其是自己校区间的主席团成员。可以定时一块聚一下，开个小会，聊一下自己最近发现的问题，对某个小会员的新的了解等，久而久之，不但有利于校区内部或主席团间的工作思想交流，对自己是一种锻炼和提高。对于认识小会员也是种有效的方法。我觉得要是在一年中能多召开几次“关注小会员交流会”，那么等到远征选拔的主席团会的时候，大家对参选队员的认识就会很不一样。

字有点多，大家尽量看，有没表达清楚的欢迎来纠正我，有不合理的想法欢迎批评指正。:onion17

作者: 蔡振瀚 时间: 2012-6-11 04:28
回复 11# 小树

刚看到你的帖子，终于又有人回帖了，值得鼓励。太晚了，先简单回复一下。

你说的方法一的问题，实际上是如何执行好加减分法的问题，不是加减分法本身的问题。

你说的有一定道理，但你忽略了一件事，就是说这些的前提。

不知道是因为你看得不够仔细还是什么。震姐已经提出要建立新的选拔机制，并且会在下学期初以材料的形式发给会员，至少是所有新会员和主席团成员吧。你提到的很多情况在这个前提下是不会发生的。

因为制度出来了以后情况会完全不一样，一切透明了，所有人包括主席团成员会积极得多，新会员也会主动地去做很多事，比如到时候可能会主动提出去探路，可能会主动提出策划活动，可能会主动帮忙检车等等，老会员也会更加积极地带新会员，这是制度的激励，改革是前进的动力，而制度的改革则是内在的前进动力。（详见我在5L的回复帖）。

举个例子说明一下吧，就拿你说的会衫，会刊的事来说，前提是明年我们已经在新的机制里说明了会衫会刊制作中突出贡献者可以获得各一分的加分，这样一来至少有两个好处：

1.大家一开始就知道了有会刊，会衫制作这么一回事，也知道了这两件事自己是有机会参与的，更知道做得好了在远征选拔时能获得加分。这就等于已经面向了所有新会员了，在制作会刊会衫的时候，所有新会员都已经知道这事好几个月了，或许这时候有人已经为这事准备好几个月了呢。（当然有后来加的会员，不过也会第一时间知道的）这样一来，至少知情权至少是保障了吧，这就公平多了。

2.这时候有心的人就会主动去参与这个活动，这时候根本不需要老会员去指定了，不存在你说的对某些不被了解的小会员不公平的问题。

接下来说说怎么算做出突出贡献，就拿会刊来说吧，不一定很多人了解谁做了什么贡献，但是我相信负责人蔡蕾是很了解的，谁在做会刊的时候做出了突出贡献我想至少她是知道的。（这在5L的回复帖里我也提到了）就算蔡蕾会有什么疏漏，其他主席团成员也会有所补充的。所以这不是问题。再说，只要是人，就存在主观性，相对于直接投票，这样的主观影响可以忽略掉。

再举一个例子吧，你说对于一个不大了解协会的小会员来说自己找活干难度太大，这个情况也是不存在的，因为新的制度已经发到他手上了，一整年的活动，清清楚楚，明明白白，他会找活干的。另外所谓校区间的差异是客观存在的，我们不能否认它，也无法消除它，只能尽量减小差异，减小的方法就是在实施新制度的时候，加强对主席团成员的监督管理，在每个校区落实好这些工作，我想这是可以做到的。但这不是制度本身的问题。

提一点，每个加分项累计得分都有上限，这也是这个方法合理公平的地方，作为会员，你总能找到你可以发挥的地方，加分项可能有10个，你做到5、6个就满分了，只要你有心一点，积极一点，这不难吧？这也应了那句话，有付出总会有收获的，总会有人知道的，放心吧。

你的第三、四、五点疑问，我暂时就不解答了，基本也都是一样的道理，你先想想，要是还不明白再说

总而言之，加减分的方法相较投票法公平合理得多，不能因为加减分法中不公平的因素就去废除它，我们的思路应该放在如何尽量执行好加减分法，使它更加公平合理上。

放心吧，如果制度出来了，肯定会有配套的执行措施，这个都是待讨论的。我们可以去完善加减分法，但是一定要执行！

我想说的事，改革远征选拔制度是必须的，是根本的，因为这是内在的动力。关于你说的得从平时协会的管理制度入手，量化细化平时的小事。我觉得、这些可以归结为怎么去执行好新的制度的问题，但是没有制度的激励，没有内在的动力，你说的这些反而很难去执行。这也是我为什么如此支持建立新制度并公开化的原因。

关于你提到的两点建议：

1.新的选拔机制建立之后这些都会重视起来的，这些是最基本的。

2.现在协会也正要做人才培养的机制，你的建议很好，相信大家会考虑的。

最后，感谢小树的回帖，确实新的机制要实施还是有很多需要做的地方，大家一起努力吧，加油！

作者: 小树 时间: 2012-6-11 08:44
回复 12# 蔡振瀚
我懂得你的意思，这么看来，我的想法是通过改革日常来优化远征选拔制度，你的想法是通过远征选拔制度来让日常活动更好。不知道我理解得对不对

1、我看到了震姐说的要建立新的选拔机制，但我疑惑的是，有了这个机制以后我们的日常究竟能有多少变化。我不是对协会没信心，只是觉得只有一个抽象的制度在那，我们就能知道一切日常怎么去做了吗？或许积极性可以带动起来，或许如你所说，小会员主动地去做很多事，老会员积极地带小会员，但我觉得这种情况很理想化。我们都想积极，但现实是怎样的呢？有多少人一年之内激情不减，什么事情都很主动？再者说来，这样调动起来的是不是只有想去远征的人的积极性？那那些不想去远征的人呢？还有像我这种一开始对远征没啥想法，对协会了解之后又特别想去的人呢？那这样协会是不是只在培养远征队员？一切为了远征队员在努力？且不说远征的分量没那么重，这样以后我觉得很多其他小会员的利益就会得不到保护。比如，有人加车协就是单纯喜欢跟一群人骑车玩的感觉，对协会贡献自身锻炼啥的也没多考虑，也没想去争什么远征名额，当“积极分子”等，那这样话是不是探路的机会都被想去远征的抢了，会刊会衫等活动的时候参与的机会也会减少？还有对于出来活动比较晚的会员呢？或许他很优秀，在目前的选拔制度下可以选上远征，但按加减分来算的话是不是分就会比较低啊。

2、你说“对于一个不大了解协会的小会员来说自己找活干难度太大，这个情况也是不存在的，因为新的制度已经发到他手上了，一整年的活动，清清楚楚，明明白白，他会找活干的。”我觉得这种想法有点理想化，说实话，我当初也抱有这种想法，可能是我个人原因，反正我是做不到。举个例子吧，每次拉练一般都有探路，我从开始加协会就想着能跟着去探路，于是报了实践部，被告知有探路就会来找我。但一年过去了，也没人来找我，我们接触的东西就是啥时候检车，啥时候拉练，组织者的工作流程开始我也不清楚，所以不知道该怎么去找活。等到自己慢慢去明白这些东西，一年的活动就要结束了。再比如，会刊制作的时候我也参与了，但这个参与名额怎么产生、每人的任务分配等我想不是通过一个远征选拔制度就能改变得了的。这里你说用它作为一种激励和引导，但具体怎么做还是得从日常小事中去细化。

3、你说“如果制度出来了，肯定会有配套的执行措施”。我觉得这是我们俩想法的汇合点吧，都在强调这个“执行措施”。只是我希望的执行措施不是一切为了远征而制定出来的，而是以远征的要求为模板，面向全体会员的措施。制度本身是好的，出发点没错，但就是如果这个“执行措施”没实现好，这种措施就又会造成另一种不公平，甚至还不如以往的模式；再者说来，就算严格执行这种加减分制度，是不是在一定程度上把远征看得过于重要了，协会培养的人才只是要去远征的么？会不会有点走偏了~~~

4、我不是很赞同在下一年就把措施制定出来，在下一学年开始实施。一个制度只有实践过才能知道是否合理，只通过讨论得出的制度谁都不能说一定会达到预期效果。这种变革如果不成功，很可能会牺牲掉一些优秀的想去远征的人。或许你说协会发展需要变革，我们需要进步，我们应该大胆变革，如果成功了，受益无穷。但我想说，如果要变革，对协会负责，变革的初衷不应只是为了远征队员，至少是面向全体活动的新老会员的，远征不是协会的全部吧。

5、我有时候也会想我们协会和其他学生组织的不同之处。我得出结论，我们本质是个学生社团，不是学生会、团委等权威机构，也不是社联等服务机构。我们的目的应该就是让加入我们的会员的利益得到保障，会员在协会里成长（个人理解，还望见谅）。所以像学生会那样的等级森严的管理模式不适合社团，我想把每个会员用分数来衡量也是没有多大必要的。
~~~~(>_<)~~~~ 又啰嗦了~~~sorry~~~~

作者: 小树 时间: 2012-6-11 08:45
本帖最后由小树于 2012-6-11 08:49 编辑

回复 12# 蔡振瀚
再简单总结一下想法，不是否认制度本身，只是想把重心放在协会的日常里，日常做好了，才能让优秀的会员涌现，这才是根本。

作者: 兰海东 时间: 2012-6-12 18:42
好长的帖子……太长了想不过来……

我个人认为，远征选拔的细则应当是同协会发展目标相匹配。所以现在大可不必忙着完善细则。

很想看看震姐对于协会发展的一些展望和思考。

欢迎光临山东大学自行车协会论坛 (http://bbs.casdu.cn/)