【讨论帖】远征选拔评分机制

蔡振瀚

首先，心情比较激动，非常支持在下学期纳新之前确定新的选拔机制，并发放给所有新会员。这对所有车协会员都是一个激励，制度的改变带来的影响绝对远远胜过很多人为的主观的努力。

我想，以远征作为激励只是一个手段，并非最终目的，这么做的好处是：

1. 有利于车协活动质量的提高。体训签到严格了，鼓励组织体训，体训质量保证了。检车要签到了，鼓励参与检车，检车效率提高了。拉练签到严格了，鼓励策划拉练，拉练质量提升了。同理，大型活动质量提升了，会刊更加精彩了，海报更吸引人了等等。相信在制度的激励下，协会各项工作将更顺利地进行，质量也一定会有明显的提高。

2. 有利于车协人才的培养。协会越透明，会员就越容易了解协会，主人翁意识就越强烈，日常活动的参与度就越高。新会员在车协的目标更明确了，也更量化了，一点一滴的努力都看得到效果了，了解了车协一整年进行的活动，知道自己该往哪努力了，做事有方向了，相信这样做之后将有更多人更加积极地参加活动，更加主动地与人交流，更加认真地做事，更加深入地思考。这样一来，会员会在各个方面得到真正的锻炼，相信协会必将人才鼎盛，出现谋臣如云，猛将如雨的新局面。

3.有利于“弱化远征”。对，这与“弱化远征”不但并不矛盾，反而正契合了“弱化远征”的宗旨。会员对协会活动的参与度更高了，对协会的理解更深刻了，真正明白了车协的精华在于平时的活动，远征可能也就没那么重要了。但这并不等于想去远征的人会减少，因为融入进来的人多了，应该会比往年有更多的人想去远征。但这并不是问题，如果协会的能人更多了，出现了质的变化，说不定就能组织更多的队伍去远征。当然，这是后话。

意见还没提就先YY了一番，算表达我的态度了。接下来进入正题。
其次，关于选拔机制本身：
先明确一点，宗旨是尽量合理、公平。下面分点说。

1.关于出勤分。我支持在出勤分中加入检车一项。有一点疑问，未报名参加某次拉练者是否就得不到此次检车的分数？还是说可以通过参与此次检车来得到此次检车分数？我支持后者。另外，我觉得各项分数所占比例以及出勤占总分的比例都还有待商榷。

2.关于体能分。我支持多档次，小分差，因为评分方法越细致量化的程度越高。我支持分时间段计成绩的方法，因为更科学，也是可操作的。有一点疑问，每个人最低10分，那是不是意味着这10分对所有参选人员是一样的。也就意味着去掉这10分，对结果没有任何影响，但是这10分又不能加到其他项目上，否则就变相地削弱了体能的重要性。对此，我的建议是，体能分改为满分15分，最低5分。将多出来的 5分加到其他项目上，我暂时认为加到主席团分数上，这样既能让每一分都更有意义，也不至于太削弱体能的重要性。至于为什么加到主席团分数上，后面再说。

3.关于互评分。暂时没意见，总分数有待讨论。

4.关于主席团评分。这是重点要说的。如果方法一，方法二，非要二选一的话，我支持方法一。因为方法二基本就是今年的方法，显然是需要改进的。并且选择方法一才有可能实现我上文提到的3个有利于。

下面分析一下方法一：

a.翠翠在4L提到选择方法一后不需要那么多主席团成员参加评选了，我不这么认为，我觉得还是有必要有相当数量的主席团成员参与加减分的评定的。因为几乎所有加分项在校区或者全校都有人数上的限制，这就涉及到谁能满足这个加分项的问题，举个例子，会刊制作中突出贡献者全校不能超过3人，突出贡献没有一个明确的标准吧，这时候主席团中制作会刊的负责人应该就比较有话语权了，但是这样的判断也还是带有一定主观性的，又比如某参选人员是否具有较好的组织能力，这也是有一定主观成分的，因此需要有更多的人参与进来来确保提供更多的信息，避免出现不符合实际情况的加减分，必要的时候说不定还要举手表决。另外，加分减分项目如此之多，涉及到车协几乎所有的活动和所有的部门，所以主席团人数是需要保证的。

b.方法一中说到，根据排名，评审人员对处在边缘的参选人员根据各种因素选出最适合参加远征的人。目前这是必要的，我同意翠翠所说的选远征队员不能单凭客观分，但这其中只提到了选择的依据，并没有提到选择的方法。对于边缘人员，我想即使讨论无数遍，意见也很难统一，不可避免的就要通过投票的方式决定最后的人选。那就遇到这样一个问题，是完全由投票的票数决定人选呢，还是赋予投票一定的分数，把投票的分数和原先的得分加在一块得到的总分决定最后的人选。我想，如果是前者的话，是不是又要走回老路了，甚至从某种程度上说还不如今年的方法。如果选择后者的话，投票的分数是多少呢?还有如果投票有一定分数的话，那么最终被选上的边缘人员的总分有可能会超过很多非边缘人员，总之会给分数统计和排名确定带来相当大的麻烦。

c.方法一中每个队员都有20分的基础分，而减分项目前只有4项，当然完善后可能更多，但这20分估计是扣不完的，而且是不是要考虑一个总共最多累计减几分的问题，再说如果有人能扣10分以上，这样的人能去远征么？基于以上考虑，我认为基础分20分太多了，为了使每一分都更加有意义，基础分5分到10分就够了。如果基础分是5分的话，这一项的满分就是20分，则主席团分还剩下15分（暂时按照主席团分35来算），那么这15分能去哪呢？


所以，我建议，结合方法一和方法二，生成方法三——“一加一模式”。在今年远征名单帖的130L中我提到过这个方法的思路。翠翠说方法一就是在打太极，我觉得说得有一定道理，既然对于边缘人物要投票，既然选拔远征队员一定要有主观分，为什么不从总分中给出一定的分数让所有评选人员投票呢？这样根据加减分法得到的分数和根据投票得出的分数加在一块就是每个参选人员的总分，然后排名后确定边缘人物，讨论后再给边缘人物重新投票，再重新得到总分，选出远征队员。

方法三有一个待讨论的问题，就是其中两个组成部分各占的分数比例。
我先提一个方案，欢迎讨论。加减分这一块满分25分，主席团投票满分15分，总分40分。加减分这块基础分每人7分，突出贡献，日常表现，特殊表现，加分各累计不得超过6分，减分累计不能超过7分（具体待定），这样7加18就是25分。至于主席团投票满分为什么是15分，因为我觉得：

首先，既然决定往量化走，那么量化的分数应该尽量多，则投票的分数应该尽量少。

其次，正如翠翠所说（这里先不回答翠翠的问题），如果要考虑留人问题，那么每个校区至少要有一人参加远征，因为边缘人物的分差都不大，15分的投票分应该足够从边缘人员中选出适合的远征队员而又照顾到这些特殊因素，如果某个校区的参选人员分数都很低，连边缘人物的分数都达不到，当然这是特殊情况，那么我的想法是他没有资格参加远征，如果非得培养他，可以考虑给个校区分，把名次顶上去，校区分直接注明就可以了，没必要放在主席团分里面（当然这不大合适，有待讨论）。

目前来说，我觉得方法三算得上是能够保证在考虑到所有因素并选拔出合适远征队员的前提下尽可能合理公正的方案了。

-------------------------------------------------------------------------------------

这一帖主要针对比较重要的问题，后面会跟帖讨论细节方面。

以上我的所有想法都未必成熟和正确，希望大家仔细阅读，认真思考，大胆提出意见，积极参与讨论。

另外，如果最终选拔机制定下来了，怎么执行落实好这个机制就尤为重要了，这也是有待讨论的。

最后，大家加油，山大车协必胜！

蔡振瀚

回复 11# 小树

刚看到你的帖子，终于又有人回帖了，值得鼓励。太晚了，先简单回复一下。

你说的方法一 的问题，实际上是如何执行好加减分法的问题，不是加减分法本身的问题。

你说的有一定道理，但你忽略了一件事，就是说这些的前提。

不知道是因为你看得不够仔细还是什么。震姐已经提出要建立新的选拔机制，并且会在下学期初以材料的形式发给会员，至少是所有新会员和主席团成员吧。你提到的很多情况在这个前提下是不会发生的。

因为制度出来了以后情况会完全不一样，一切透明了，所有人包括主席团成员会积极得多，新会员也会主动地去做很多事，比如到时候可能会主动提出去探路，可能会主动提出策划活动，可能会主动帮忙检车等等，老会员也会更加积极地带新会员，这是制度的激励，改革是前进的动力，而制度的改革则是内在的前进动力。（详见我在5L的回复帖）。

举个例子说明一下吧，就拿你说的会衫，会刊的事来说，前提是明年我们已经在新的机制里说明了会衫会刊制作中突出贡献者可以获得各一分的加分，这样一来至少有两个好处：

1.大家一开始就知道了有会刊，会衫制作这么一回事，也知道了这两件事自己是有机会参与的，更知道做得好了在远征选拔时能获得加分。这就等于已经面向了所有新会员了，在制作会刊会衫的时候，所有新会员都已经知道这事好几个月了，或许这时候有人已经为这事准备好几个月了呢。（当然有后来加的会员，不过也会第一时间知道的）这样一来，至少知情权至少是保障了吧，这就公平多了。

2.这时候有心的人就会主动去参与这个活动，这时候根本不需要老会员去指定了，不存在你说的对某些不被了解的小会员不公平的问题。

接下来说说怎么算做出突出贡献，就拿会刊来说吧，不一定很多人了解谁做了什么贡献，但是我相信负责人蔡蕾是很了解的，谁在做会刊的时候做出了突出贡献我想至少她是知道的。（这在5L的回复帖里我也提到了）就算蔡蕾会有什么疏漏，其他主席团成员也会有所补充的。所以这不是问题。再说，只要是人，就存在主观性，相对于直接投票，这样的主观影响可以忽略掉。

再举一个例子吧，你说对于一个不大了解协会的小会员来说自己找活干难度太大，这个情况也是不存在的，因为新的制度已经发到他手上了，一整年的活动，清清楚楚，明明白白，他会找活干的。另外所谓校区间的差异是客观存在的，我们不能否认它，也无法消除它，只能尽量减小差异，减小的方法就是在实施新制度的时候，加强对主席团成员的监督管理，在每个校区落实好这些工作，我想这是可以做到的。但这不是制度本身的问题。

提一点，每个加分项累计得分都有上限，这也是这个方法合理公平的地方，作为会员，你总能找到你可以发挥的地方，加分项可能有10个，你做到5、6个就满分了，只要你有心一点，积极一点，这不难吧？这也应了那句话，有付出总会有收获的，总会有人知道的，放心吧。

你的第三、四、五点疑问，我暂时就不解答了，基本也都是一样的道理，你先想想，要是还不明白再说

总而言之，加减分的方法相较投票法公平合理得多，不能因为加减分法中不公平的因素就去废除它，我们的思路应该放在如何尽量执行好加减分法，使它更加公平合理上。

放心吧，如果制度出来了，肯定会有配套的执行措施，这个都是待讨论的。我们可以去完善加减分法，但是一定要执行！

我想说的事，改革远征选拔制度是必须的，是根本的，因为这是内在的动力。关于你说的得从平时协会的管理制度入手，量化细化平时的小事。我觉得、这些可以归结为怎么去执行好新的制度的问题，但是没有制度的激励，没有内在的动力，你说的这些反而很难去执行。这也是我为什么如此支持建立新制度并公开化的原因。

关于你提到的两点建议：

1.新的选拔机制建立之后这些都会重视起来的，这些是最基本的。

2.现在协会也正要做人才培养的机制，你的建议很好，相信大家会考虑的。

最后，感谢小树的回帖，确实新的机制要实施还是有很多需要做的地方，大家一起努力吧，加油！