日志
人类理智的不理智性
热度 4
引述一则知乎问答
问：“政治家和科学家哪个伟大？”
答：“某知友已经总结过了：人类社会螺旋上升——科学家负责上升，政治家负责螺旋。”
评论1：“典型的唯生产力论。”
作者答评论1：“人类离开没有现代生产力的世界并没有多久，有很直观的对比，吃饱饭才多少年就开始批判生产力了？”
评论2（觉得好玩就顺便粘过来）：“错误的，科学家负责上升——政客负责送科学家飞升——政治家负责螺旋上升。”
——————————————————————————————————————
我平时闲的没事就刷知乎，以前还总觉得知乎里面有很多能说会道之人，但刷久了，再自己读一读书，觉得里面的笨蛋还是蛮多的。
上次跟一个本科室友聊，他说得很有道理，他说，知乎总是上来先问一个实际上不能成立的问题，然后再为这个荒谬的问题引出一些荒谬的答案。
这个问答不就是这样的吗？
他问“科学家”和“政治家”谁“伟大”——这完全就是一个形而上学的命题嘛，难道真正存在一个整全的“科学家”或者“政治家”的个体吗？
李森科到底是“科学家”还是“政治家”呢？
他们一方面秉持着“科学主义”的心态来问答，另一方面还要搬出“伟大”这么一个富有“政治意味”的词来意淫，真的好恶俗哦。
那些人说“科学家负责上升，政治家负责螺旋”——这个命题到底是一个怎样的命题呢？
他到底是要说“（所有的）科学家（都）负责上升，（所有的）政治家（都）负责螺旋”呢？
还是要说“（进步的）科学家负责上升，（反动的）政治家负责螺旋”呢？
还是说，他其实是要用这样含糊不清的说法，将“同义反复”第二个的第二个命题附体于“意识形态化”的第一个命题呢？
拙劣的把戏。
评论1说得其实并不准确，这不直接是“唯生产力论”，而是“科学主义”，但是实际上“科学主义”者又往往是“唯生产力论”者。
因此，作者才又会回复他“现代生产力”“吃饱饭才多少年”这样的话。
但是“现代生产力”之所以能成为“现代的”，不是因为生产力的量的发展，而是因为生产关系的变革。
我看还有人说，说什么“科学是永恒的”，但是
一方面，“永恒”的前提是要处理好每一个“当下”，如果现在就有个政客准备送你飞升，科学永恒不永恒对你有有何相干呢？更何况已经没有“你”这个东西存在了。
另一方面，科学也并非永恒，任何科学理论都是人类在为世界的运动方式“建立模型”，而任何模型都有误差，模型只不过是人类与自然打交道的方式罢了，毕竟你现在也不会去试图计算“本轮”和“均轮”。
还是那句话，“去政治化”本身就是政治，“去意识形态化”本身就是一种意识形态，“不做选择”本身就是一种选择……
————————————————————————————————————
什么是意识形态？
传统的定义，即马克思主义的看法是这样的：
马克思在《资本论》中有言：“他们虽然对其一无所知，却在勤勉为之”
恩格斯在《反杜林论》中有言：“从头脑中构造出这些结果，把它们作为基础并从它们出发，进而在头脑中用他们来重新构造出世界”
阿尔都塞在《论再生产》中有言“意识形态表述了个人与其实在生存条件的想象关系”
而意识形态的后现代形式，就又高了一阶，成了“狗智主义”：
齐泽克在《意识形态的崇高客体》中有言“他们对自己的所作所为一清二楚，但他们依旧坦然为之”
不过我还是习惯于传统的对意识形态的看法，对于不论是从物质方面还有精神方面都还没有完全现代化的中国来说，这样的看法还是比较合适的。
说到这个，我就想到上周一个趣事。具体的细节就不赘述，关键在于，
一个女生，记作W；一个男生，记作M。
W喜欢指点别人，M不喜欢被别人指点。
W对M的抵触有意见。
M经别人口中得知W对自己有意见之后，也表示对W有意见。
W得知M对自己有意见之后，整个人爆炸了，觉得“他凭什么对我有意见？”
我把他们二人的状态评价为“在客观上影响到了别的心态，但在主观上又不希望别人对自己抱有负面评价”
果真如此——因为后来W去找M对线，M为了矛盾不扩大化，就谎称自己对W并没有意见，W得知M对自己没有意见之后，心满意足，并把所有的一切归咎于“传话的人传得太离谱”.
所以说，很多人其实并不是活在现实之中，而是活在他们对于现实的想象当中，并且把他们的想象认定为现实。
这就是意识形态。
————————————————————————————————————
补充：
上面的最后一句话竟“一语双关”了——我下意识写了“很多人”，试图撇清自己与这部分人的关系（不可能撇得清的）。
但实际上是“所有人”——“所有人都并不是活在现实之中，而是活在我们对于现实的想象当中，并且把我们的想象认定为现实。”
————————————————————————————————————
再补充：
这个概念是从恩格斯《自然辩证法》那里来的：“由矛盾引起的发展或否定的否定——发展的螺旋形式。”
很多人把“否定之否定”当做是马克思主义哲学，但这实际上还是带有黑格尔的残留。
即假设社会的“发展”，可以被简化为单一的、用于评价其发展程度的“进度条”
与之相符的还有什么“历史进化论”“五段论”，什么“原始-奴隶-封建-资本-共产”的阶段发展
好像是说：加载到80%，对应于资本主义社会；加载到85%，对应与社会主义社会；加载到87%，对应于社会主义初级阶段；加载到90%，全面实现社会主义现代化；加载到100%，彻底实现共产主义，完全加载“人类社会.exe”，“史前史”结束……
很搞笑，除了搞笑，不知道还能怎么评价。
如果我压根就不认你这套评判体系呢？什么社会的“上升”，什么社会的“螺旋”？如果我压根就不认呢？
当路易十六被送上断头台时，他会认你这个所谓什么“上升”和“螺旋”吗？
这些东西，说到底还是一套意识形态说辞。
本科时候就听杨昊说过，“任何一门哲学都是逻辑自洽的”，当时我还不理解是为什么。
但实际上就是如此，比如中世纪的经院哲学，他们用形式逻辑的方式推导他们所提出的无对象的假设，玩文字游戏。
哲学没有真正意义上的对象，而真正的科学是有现实的感性对象的。
在波普尔那边，所谓科学，只能是一些可证伪的东西。科学并不在于其“永恒性”，只有哲学或神学才追求“永恒”。
——————————————————————————————————
还想再说点东西，我觉得我发这些东西，肯定有人看了会感到排斥，但这样我的目的才达到。
我不是不小心，我是故意的。当你没有权力让我闭嘴时，我就有权利说出我想说的东西。
我喜欢社交媒体的地方在于，它提供了一个让我透过不同窗口看世界的平台。
我讨厌社交媒体的地方在于，它只保留整全的窗子，而破损的窗子将会被它用水泥糊上。
你的好友列表里，更多人生活并没有那么华丽浪漫，甚至充满了重复、压抑、悲哀甚至苦难。
他们想倾诉，却又怕宣泄会让别人更排斥讨厌他们。便不怎么发动态，成了“月球的背面”。
前几天才得知，我一个高中很要好的同学，今年上半年父母双亡了。
但他的朋友们并没有几个人知道，他说不出来，他不想说，没必要说，也没法说。
世界就是这样充满矛盾、断裂以及不一致的。而我们看不到，也不想去看到。
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
全部作者的其他最新日志
- • 摸鱼杂谈
- • 假期生活与思考-疑惑
- • 回忆杂谈，兼论知识分工
- • 【转】车座上的骑士精神
- • 车协实践论
发表评论 评论 (8 个评论)
- 回复 于宇
- “任何理性背后都有作为不可怀疑的非理性的东西，比如道德律令”。这个观点和整篇内容有什么关系？（不好意思也可能我没有完全理解整篇
时君一: 没仔细读过德国古典哲学，大概是乱用专有名词了，我是想表达人的任何理性背后都有作为不可怀疑的非理性的东西，比如道德律令
- 回复 时君一
- 写得时候随意了，确实偏题。前面部分是想批判一下科学主义，因为他们总觉得实证科学作为理性和确定性的代表是优于非理性的感性斗争的，但他们忽略了科学最底层的种种抽象假设以及科学背后的感性力量，实际上是非理性驾驭了理性而不是反之；后面部分聊了一些意识形态相关的话题，是想说人们总是会习惯性认为自己的主体意识能够代表自己整个心理和行为取向，即如果自认为在主体方面是有逻辑的、善良的，那么别人对自己理性和道德的任何指责都是对自己的诽谤，但是实际上意识形态往往是通过无意识起作用的，而无意识又往往不被自己所质疑和反思。所以我说各种理智背后都有非理智的感性力量作支撑。
于宇: “任何理性背后都有作为不可怀疑的非理性的东西，比如道德律令”。这个观点和整篇内容有什么关系？（不好意思也可能我没有完全理解整篇
- 回复 时君一
- 唉唉，语文不好，高中写作文就经常偏题。以后争取改正。
于宇: “任何理性背后都有作为不可怀疑的非理性的东西，比如道德律令”。这个观点和整篇内容有什么关系？（不好意思也可能我没有完全理解整篇
