日志
摸鱼杂谈
热度 5
跑程序的时候就可以摸鱼嘛！看看电视剧，找本科室友聊聊天什么的。
一个室友安利了我好久，让我看《大明王朝1566》，最近终于开始看了。
我们从剧情开始聊，聊到许多文学作品中，人物都不是非黑即白的，现实亦是如此。
后来就又聊到了黑格尔的一句很有名的话，“凡是合乎理性的都是现实的,凡是现实的都是合乎理性的”——这是他在《法哲学原理》的导言中写下的。
这句话被很多人错误地简述为“存在即合理”，并拿来为现有的一切事情辩护。他们很搞笑。是的，我承认，的确合理，但是这些先生们倒是能讲讲这个理到底是什么理吗？他们并不能，只是用同义反复来确证他们的反动立场罢了。
我是个工科生，读黑格尔的这句话时，自然就带上了理工科的滤镜。在我眼里，黑格尔不愧是一个理性主义者——用理工科的话来说，就是“建模大佬”，不过他不是用数理范畴和形式逻辑建模，而是用哲学范畴和辩证逻辑来建模。
其实他的这句话，我的导师也经常对我们讲啊。
“你这个数学模型要是建对了，就肯定能复现。要是实验结果对不上模型，而且实验没出错，那肯定是你模型还不够完善。”
是啊，理性主义者认为一切都是可以建模的，就算现在没建出来，不代表以后建不出来。
希望这些人出门被车撞，弥留之际能来得及觉得合理。
一个室友安利了我好久，让我看《大明王朝1566》，最近终于开始看了。
我们从剧情开始聊，聊到许多文学作品中，人物都不是非黑即白的，现实亦是如此。
后来就又聊到了黑格尔的一句很有名的话，“凡是合乎理性的都是现实的,凡是现实的都是合乎理性的”——这是他在《法哲学原理》的导言中写下的。
这句话被很多人错误地简述为“存在即合理”，并拿来为现有的一切事情辩护。他们很搞笑。是的，我承认，的确合理，但是这些先生们倒是能讲讲这个理到底是什么理吗？他们并不能，只是用同义反复来确证他们的反动立场罢了。
我是个工科生，读黑格尔的这句话时，自然就带上了理工科的滤镜。在我眼里，黑格尔不愧是一个理性主义者——用理工科的话来说，就是“建模大佬”，不过他不是用数理范畴和形式逻辑建模，而是用哲学范畴和辩证逻辑来建模。
其实他的这句话，我的导师也经常对我们讲啊。
“你这个数学模型要是建对了，就肯定能复现。要是实验结果对不上模型，而且实验没出错，那肯定是你模型还不够完善。”
是啊，理性主义者认为一切都是可以建模的，就算现在没建出来，不代表以后建不出来。
但那些保守主义者就很反智了，啥都讲不出来还在那里“合理！合理！”。
合你妈的头！
希望这些人出门被车撞，弥留之际能来得及觉得合理。
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
全部作者的其他最新日志
- • 假期生活与思考-疑惑
- • 人类理智的不理智性
- • 回忆杂谈，兼论知识分工
- • 【转】车座上的骑士精神
- • 车协实践论
发表评论 评论 (19 个评论)
- 回复 于宇
- 从最后一句话来看，能感受到作者的情绪，确实有很多断章取义的、以自己较少的信息做总结的。。但是倒数第二段和最后一段话第一句是不是有点不太理性，想起了网上那些粉丝互相抬杠，最后演变为对骂的行为。（夸张点的网友可能会觉得搞哲学的还歧视女性）（理性讨论.jpg）
- 回复 时君一
- 这里倒数第二句是想玩电视剧《大明王朝1566》里的一个严世蕃梗，最后一句话，应该可以很好地反驳关于“存在即合理”的庸俗理解，个人认为是话糙理不糙。关于“信息多少”，我觉得任何人都不可能做到面面俱到，很难评判说怎样才算“信息多”，怎样算是“信息少”。大家都提供自己的信息，哪怕是粉丝对骂，我觉得也不算是一件需要嗤之以鼻的事情
于宇: 从最后一句话来看，能感受到作者的情绪，确实有很多断章取义的、以自己较少的信息做总结的。。但是倒数第二段和最后一段话第一句是不是有点不太理性，想起了网上 ...
- 回复 时君一
- 关于“侮辱性词汇”与“男权意识形态”的关联，我觉得这的确是个议题，有必要进行深入地反思批判。但是我骂这句话的时候，和我聊一些哲学话题并无关联。硬要连接起来的话，那就是一方面抹黑了那些有涵养的真正的哲学学者（我不属此列），另一方面忽视了普罗大众才是使用脏话最频繁的群体（但这并不是说普罗大众就比那些哲学学者低劣，毕竟涵养的背后就是阶级）。
于宇: 从最后一句话来看，能感受到作者的情绪，确实有很多断章取义的、以自己较少的信息做总结的。。但是倒数第二段和最后一段话第一句是不是有点不太理性，想起了网上 ...
- 回复 于宇
- “粉丝对骂，不算是一件需要嗤之以鼻的事情”，如果这句话的意思是“粉丝立场不同进而互相对骂诅咒也是合理没有问题”，那烦请展开讲讲。我觉得这算是讲道理讲着讲着就上升到人身攻击了，如果都上升到人身攻击，就会分散对事情本身的注意力
时君一: 这里倒数第二句是想玩电视剧《大明王朝1566》里的一个严世蕃梗，最后一句话，应该可以很好地反驳关于“存在即合理”的庸俗理解，个人认为是话糙理不糙。关于“信 ...
- 回复 于宇
- “但是我骂这句话的时候，和我聊一些哲学话题并无关联。”整篇在讲一个哲学类的观点，到最后你却说这句话和整篇文章无关，不觉得很奇怪吗？你这句话表达的情绪不是由上文内容引起的吗？如果是像你说的“硬要连接”，那你为什么“硬要连接”进来这句话呢？“有涵养的真正的哲学学者”这个范畴或许有点窄，但是“有涵养者”不应该是公认的、值得称赞、值得大家学习的吗？“涵养的背后是阶级”吗？我不觉得，也有很多底层但很有涵养的人啊。
时君一: 关于“侮辱性词汇”与“男权意识形态”的关联，我觉得这的确是个议题，有必要进行深入地反思批判。但是我骂这句话的时候，和我聊一些哲学话题并无关联。硬要连接 ...
- 回复 yjh
- 最后两句高亮的话，第一次看很惊悚和突兀，不过感觉像是作者为了表达一种强烈的感情故意这样写的。
至于说涵养的背后是阶级，不如说内心有等级观念的人倾向于用涵养来划分等级，而且这种划分等级的想法恐怕是从小就开始在脑子里固化的一个程序（上学的时候划分好学生差学生，工作之后老板员工）。涵养是什么也是一个值得深究的问题，说脏话的人一定涵养不好，从来不吐脏字就是有涵养吗？也未必，一个人在该发怒的时候讲脏话，是在捍卫某些东西，这就不属于论涵养的范畴了；一个人从来不讲脏话，但是句句都在冒犯和挑衅别人，此人也可以说涵养不好。涵养好不好是一种行为处事展现给人的感觉，一种神韵而不是一种形式，最好是从整体去看。
- 回复 时君一
- 一方面，引用哲学命题不代表我的思维真正达到了哲学的高度；另一方面，我的态度和所说的话只是你经验到的少数个体而已，你只能说“此人是一个喜欢扯哲学的人”“此人有点歧视女性”，但是如果就此推断“搞哲学歧视女性”就有些牵强了。更何况，古往今来，对于同一些哲学命题，不同的群体往往持有不同、甚至完全相反的观点。这里我可以举一些例子来：1.杨朱曾说“拔一毛而利天下，不为也”，有人会理解成极致的利己，有人会理解为对朝政的讽刺；2.孔子有言“君子坦荡荡，小人长戚戚”，有人将“君子”当作一种形而上的道德高尚者，并把这句话理解为对高尚道德的呼吁，而另一些人则将“君子”理解为君主与统治者，并把这句话理解为对劳动人民生活境遇的污蔑；3.黑格尔作为一名具有极致的“矛盾”色彩的哲学家，他的命题也被今后的欧陆哲学家理解为不同的版本，有维护德皇统治的老年黑格尔派，还有以费尔巴哈为主、后启马克思主义的青年黑格尔派；4.我们最熟视无睹的马克思主义内部，派别也是纷繁复杂，有人拿来当造反的纲领，时间久了就又有人拿来改造为愚民的经书——而这又和诸多宗教的起源与发展非常相似……
于宇: “但是我骂这句话的时候，和我聊一些哲学话题并无关联。”整篇在讲一个哲学类的观点，到最后你却说这句话和整篇文章无关，不觉得很奇怪吗？你这句话表达的情绪不 ...
- 回复 时君一
- “对事情本身的注意力”，于宇学姐大概是认为，任何事情都有一些理性的解决办法（也就是说可以通过双方的逻辑思考与妥协最终达成一致认识），但是事实并非如此，如果任何事情都可以靠讲理来解决，那人类社会也不会持续不断地爆发战争了。有些矛盾“可以调和”，而有一些矛盾“不可调和”。我认为，“事情本身”就是“矛盾”，人身攻击其实可以理解为事情本身的一部分。在我看来，“粉丝立场的不同上升到人身攻击”就是一种不理智的、但又合乎理性的事情——为什么？我只质问一句，难道我们喜欢一个人、爱一个人需要什么“逻辑理由”吗？——不同人的感性力量本身就是冲突的、矛盾的，而在受理性主义教育较少的群体当中，这种冲突就格外体现为对对方的人身攻击。江湖有言“不打不相识”，在一定程度上，人身攻击甚至是肢体冲突并不总是坏事，就连恋爱双方、夫妻之间、父母子女之间的冲突，都可以被理解为一种彻底的交流方式，在冲突中、在矛盾中、在辩论中，我们得以感受到对方内心最深处的感情，我们得以认识这个纷繁多彩的世界。
于宇: “粉丝对骂，不算是一件需要嗤之以鼻的事情”，如果这句话的意思是“粉丝立场不同进而互相对骂诅咒也是合理没有问题”，那烦请展开讲讲。我觉得这算是讲道理讲着 ...
- 回复 时君一
- 最后针对“阶级”的议题统一回复于宇学姐和叶俊红学姐：1.“‘有涵养者’不应该是公认的、值得称赞、值得大家学习的吗？”，我恰恰要说，不是这样的。任何“涵养”，乃至一切“称之为美的东西”，都会有人持反对意见，任何所谓“普世价值”也从来不“普世”。在某些情况下，涵养并不是纯粹好的、值得追求的事情。拿语言来说，很多人觉得法语是最为优雅而严谨的语言，这背后和法国曾经的强大脱不开关系；很多人觉得英国口音比美国口音好听，不是因为英国口音“本来就好听”，而是它的使用者曾经是更“高级”的、具有贵族气息的人；很多人觉得山东话河南话土，不是因为山东话河南话本身土，而是因为操着一口山东口音河南口音的人，往往是和逃荒者、农民工之类的形象联系在一起的。“审美”和“慕强”有着脱不开的关系，哪怕我们不愿意承认它。2.“也有很多底层但很有涵养的人啊”，那我只拿一句话反驳，是不是因为“存在着许多女性杰出人才”就可以否认“男权主导”的现状了呢？越是有闲、见多识广的人才能更有可能接触和理解那些所谓“有涵养”的东西。当然不能否认阶级具有流动性，即王侯将相也生孬种，寒门也出贵子，但这些毕竟是少数。3.抱歉最后加高亮的话让大家看着不太舒服，也感谢叶俊红学姐能看出来，我确实是故意这么写的。“不如说内心有等级观念的人倾向于用涵养来划分等级”，这句话我是不认同的，涵养和等级确实是有强烈的相关关系，中国古代的六艺本就是贵族人家的教育，“人文社科”的英文对应词是“Liberal Arts”，直译是“自由技艺”，所谓“自由”，意味着一个人“不是奴隶”，他是有权参与社会活动、实践地改变社会关系的人。一个乡下的种田老农是不太需要这些技艺的（但他们四体勤五谷分），《乡土中国》中有提到乡下人不用语言也能进行比城里人更会意的交流，而诸如文法、逻辑、几何与算术，基本都是社会管理者必需的技能，底层劳力显然是不必要学的。4.叶俊红学姐最后说的几句话深得我意。脏话有时候可以是一种正义的发泄，如果有人用一些文雅的辞藻包装他的实质上的恶毒行为，那就不能怪有人对他恶语相向了。
yjh: 最后两句高亮的话，第一次看很惊悚和突兀，不过感觉像是作者为了表达一种强烈的感情故意这样写的。
至于说涵养的背后是阶级，不如说内心有等级观念的人倾向于用 ...
- 回复 yjh
- 我仍然要坚持我的观点：“不如说内心有等级观念的人倾向于用涵养来划分等级”。
时君一: 最后针对“阶级”的议题统一回复于宇学姐和叶俊红学姐：1.“‘有涵养者’不应该是公认的、值得称赞、值得大家学习的吗？”，我恰恰要说，不是这样的。任何“涵养 ...
前段时间在看《全球通史》，里面讲到人类从原始的部落演变到农耕社会的过程，在原始的部落中男女是平等的，这种平等程度比以后任何一种社会都要高，为什么呢？男人出外打猎，女人在驻地周围采集食物、照顾小孩，两者在部落中的贡献程度是差不多的，直到后来演变到农耕社会，工具使用得越来越好，女性无法承担重劳力的活，活动范围开始被固化在家的周围；而此时由于生产力的提高，有一群不用干活的人（祭司）开始形成组织，成为人类社会初级的管理者。
我觉得这是弱势群体失去主导权的开始，当强权建立后，它制定了一整套便宜（bianyi）自我的生存/社会/游戏规则。原先平等的和各司其职的劳动被区别为低价值和高价值，并且经由文化来使它广泛传播，文明社会的建立，和人类爬到食物链顶端的过程一模一样，经由一套等级体系来建立。
等级、涵养都是这个定义体系中的一个环节罢了。
就像如果说起自己会什么运动，马术、射箭、高尔夫被认为很高级，而仰卧起坐、跳绳、踢毽子则是说不出口，抛开这个评价体系，难道运动有贵贱吗？我认为只有适不适合当下的环境。
- 回复 时君一
- 看了你的阐释，我和你的意见基本一致了
yjh: 我仍然要坚持我的观点：“不如说内心有等级观念的人倾向于用涵养来划分等级”。
前段时间在看《全球通史》，里面讲到人类从原始的部落演变到农耕社会的过程，在 ...
- 回复 于宇
- 如果是这样解释的话，那应该是我举的“粉丝对骂”的例子，这个例子的实际情况和你想表达的实际情况不相似。我不认为“任何事情都有一些理性的解决办法”，因为我能力经验不够，无法对“任何事情”下这样的结论。
时君一: “对事情本身的注意力”，于宇学姐大概是认为，任何事情都有一些理性的解决办法（也就是说可以通过双方的逻辑思考与妥协最终达成一致认识），但是事实并非如此， ...
- 回复 于宇
- 哦，这是你自己的杂谈，只是在杂谈里引用哲学类命题而已。上一段说的“搞哲学的歧视女性”，这不是我的观点，也不是我的推断，很不明显吗？我只是在模仿网上一些网友引战言论而已。
时君一: 一方面，引用哲学命题不代表我的思维真正达到了哲学的高度；另一方面，我的态度和所说的话只是你经验到的少数个体而已，你只能说“此人是一个喜欢扯哲学的人”“ ...
“古往今来，对于同一些哲学命题，不同的群体往往持有不同、甚至完全相反的观点。”这是你的观点。你又在正文中说“这句话被很多人错误地简述为“存在即合理”，并拿来为现有的一切事情辩护。他们很搞笑。是的，我承认，的确合理，但是这些先生们倒是能讲讲这个理到底是什么理吗？他们并不能，只是用同义反复来确证他们的反动立场罢了。”如果同一命题不同人持有不同观点，那你为什么要说别人的观点是错误的呢？有种自相矛盾的感觉。
继续你这个”一个命题，不同人有不同观点”这个来举例，在我看来你的正文最后两段给我的第一感觉就是，没有必要这样去说别人，尤其是说什么别人被车撞，真的有这个必要吗？那我这个角度来看待你这两句话也是可以理解的吧。当然我可以理解你想表达情绪，理解但不赞同，至少我觉得你正文里这个情况中，是可以理性表达自己的观点的，如果别人没认可，那就多琢磨一下如何说服别人或者让别人认可，还没有到这种要骂街的程度才能说服别人（词语不太充分，有点夸张，没别的意思）（免责声明：我的目的也只是理性讨论，随便发发，没有要求你非要认可我的观点）
- 回复 于宇
- 之于“涵养”，可能是我们对这个词的定义不一样。我对它的定义是“一些真善美的行为”，你对它的定义是“阶级产物”，事先没统一名词的认知，有分歧也属正常，而且小红姐已经解释了，没有什么可论的了。
时君一: 最后针对“阶级”的议题统一回复于宇学姐和叶俊红学姐：1.“‘有涵养者’不应该是公认的、值得称赞、值得大家学习的吗？”，我恰恰要说，不是这样的。任何“涵养 ...
这里面，第一句话：““也有很多底层但很有涵养的人啊”，那我只拿一句话反驳，是不是因为“存在着许多女性杰出人才”就可以否认“男权主导”的现状了呢？”这段话，你在否认一些少数行为；第二句话：“另一方面，我的态度和所说的话只是你经验到的少数个体而已”这段话，你又在否认一些经验到的多数个体行为。什么都可以举出反例，这是很正常的，但你一会觉得多数不好，一会觉得少数不好，这不是抬杠么？
