浅谈“你行你上”

时君一

  今日份的反思。先上结论：如果你是纯粹的受众，你觉得他不行，你本身没必要很行；但如果你在他不行的基础上提出自己的见解并觉得你自己行，那你理应很行。

  第一次接触“你行你上”观点应该是初中时有人开玩笑说“You can you up, no can no BB.”。而此后也时不时看到“你行你上”被用于网络交流中——最常见的，比如一群青铜五玩家看比赛时嘲笑职业选手拉胯，就往往会引来“你行你上”的调侃。

  而反驳“你行你上”最经典的一句话大家应该也都耳熟能详，“我说电冰箱制冷不行，我还得会制冷吗？”。

  但其实我一直都没有思考“你行你上”的合理性，每次用到，也都抱有极大的主观性——我觉得你不行，就说“你行你上”；你觉得我不行，那我就说“我还得会制冷吗”——究极双标狗，正是在下。

  上周末和对象吵架了，话题部分关于车协。她对从王哲以来除宋世豪外的三任会长和副会长都意见蛮大，包括我，发了很多牢骚。而我平生最厌恶说风凉话者，就反驳到“你说我们不行，那你做了多少？我们好歹比你多在这个岗位上奋斗了一年有余吧，你又有什么底气说这些呢？”。这下完了，伤着她的心了，委屈了好几天，哄不好。

  好吧，我确实不该这么说，我错了。

  然后还有件事在我心里面也是个坎儿，而且是类似的场景。应该差不多是快一年前，孙嘉伟上任，暴露出的问题很多。金婉新身为加入执委会以来对车协兢兢业业的一份子，自然生出许多不满——我理解，我也同感。但是我觉得她发的牢骚过头了，涉及到的面也很广，虽都是肺腑之言，但也的确难以仅靠言语来改善。我当时还是希望她能尊重会长身处协会权力中心的权威，但是忘了具体为何我俩交流的火药味儿就上来了，我急了，就又搬出了类似“你行你上”的理论。记得当时让她心理也不舒服了许久吧，或许此举直接打击了一个协会管理核心的积极性，当事人现在就是后悔，非常后悔。

  当然，上面两次，“你行你上”都是从我嘴里说出去的，反思当然不会因此而起。

  主要是因为我自己也被说了“你行你上”——哇，难受，去想该怎么反驳。想了差不多，就来反思了。

  作为一个钢铁直男，我总喜欢和对象讨论社会问题，然而她却是个政治冷漠者甚至政治厌恶者。我每次以为我在“针砭时弊”的时候，却总被她嘲笑为“怨天尤人”“啥也不是”。她说，你起码也得有那样的地位才配说吧？你说人大代表、政协委员说的是放屁，那你说得再好你也不过是个学理工科的学生，能有什么分量？

  但是我这种“左派”份子，本就志在推翻黑恶政权，我去和他们同流合污，岂不成了笑话？毛主席周总理作为“五四运动”的生力军，想针砭时弊难道还要去北洋政府谋个一官半职吗？且就算我是以人民的立场来说官僚不仁，那不也是合理的诉求吗？

  所以关键就在于，你说别人不行的时候，你所处的位置和立场如何。

  如果我是车协的会员，我觉得在这里玩得不开心，我说管理者做得不好，那管理者活该被骂。但如果我也是管理层，我觉得我的同事做得拉胯，那我理应做得比他还好，让大家见识见识什么才是真正的牛逼——不然就是站着说话不腰疼。

  如果我只是个用电冰箱的，我说电冰箱制冷能力不行，还需要知道什么是逆卡诺循环吗？但是如果我是个行家，我说这电冰箱制冷能力不行，那我不拿出两把刷子出来耍耍，谁知道我到底有多行呢？

  诸如此类还有很多：比如说以观众的身份，说国足不行，说“污渍不行”，那当然可以理解；但如果你身处竞技之内，你说他不行，那你上。
   
  一家之言，考虑欠周，求轻喷。
   

王璟琨

居然会为了车协和对象吵架，是我格局小了

路锦杰

个人以为：

正如君一姐姐所说，位置和立场很重要：

你说别人不行的时候，你所处的位置和立场如何。

立场在一定程度上决定了我们的所作所为。在吐槽一方来看，其初衷是“哀其不幸怒其不争”，又带有“站着说话不腰疼”的成分，只需想到就能吐槽。被吐槽一方来说：可能受制于个人精力、能力、取舍等客观因素，把想到落实到行动并不总一帆风顺，甚至可能走回头路。对吐槽方来说，如若能够施以合适的帮助、更好分清轻重缓急、以让人容易接受的方式帮被吐槽者解决问题了，那这属于吐槽者的智慧，你就是金牌辅助；对被吐槽方来说，吐槽不是空穴来风，如若能够理清矛盾，妥善解决问题，那再好不过，“你行你上”只是为了让对方闭嘴，问题能否解决就看大家各显神通了；同时如果作为会长，站在聚光灯下，大家都是同龄人也都有思考能力，这种环境下暴露出问题太正常了，而吐槽者往往是协会核心人员，如果能够再解决问题的同时拉拢住这些成员，这可能是我们作为会长最重要的智慧。

做会长可能是车协能带给我们最重要的历练，对于一些问题如若只压制可能会散了人心，维持会长权威是一种选择，放下架子平易近人是另一种选择，具体怎么办得看自己能驾驭哪个，哪个选择能把事情办好，这点相信大家都能找到合适的方式。另外18级往后可能对我们不太了解，我们当时也是刚上大学的萌新，我们也踩过许多坑、惹了许多人、毁了许多事，跟我们有矛盾对我们有意见的都是15、16、17级的人，当时我们也老是为活动、为观点、为制度吵的不可开交，但这最后都成为了我们大学期间最珍贵的回忆，为我们带来了成长。王哲、时君一、孙嘉伟、宋世豪、杨昊、张宇宏都是非常优秀的会长，谁当会长都不是一开始就能当好的，在关键时候他们担起责任就值得称赞，某种程度上我们这些老家伙们没有给予足够、合适的帮助以及引导，只要你们不嫌弃我们老，满天星每一位老家伙都欢迎与大家的交流。

灯下

我以为面对批评时，最重要的应该是考虑它是否合理？是全然无理的情绪发泄、甚至恶意指责呢，还是或多或少触及到问题本质、有建设性的批评呢？即便是情绪发泄，这情绪也不是空穴来风的，不妨去了解这不满的根源。
“你行你上”代表一种回避问题、拒绝讨论的态度，当一方采用这类话语时，ta内心的想法可能是：
1、我不想接受你的意见，可能是某种自我保护
2、我认为你的意见不对，但我拒绝和你讨论。拒绝的理由可能是（1.不屑于争辩，认为此刻双方不处于同一交流层面 （2.之前经历过无效沟通，默认这时的沟通也会是无效的 （3.其他

老牛

感谢作者，不容易啊。
当下主观的想法，影响不了当下客观的事实，无论好坏
嘴上说说容易，渐进式的改变很难，也很难接受渐进式的
保持理性，克制，积极乐观
祝好

金婉新

一般来说，吐槽方本意并非找茬或者吹毛求疵。更多的是来讨个说法，多少是带有“恨铁不成钢”的意味的。但是“恨铁不成钢”有时很容易就带上情绪了。恨“这铁怎么还不成钢这铁怎么还不成钢这铁怎么还不成钢是不是懒是不是懒是不是懒…”，本来想的是“怎么能让铁成钢”，想着想着就成了“是不是这铁不想成钢”，想多了就上头了，一开口就阴阳怪气。这被吐槽方一听，这不是来找茬吗，找的还是我本人的主观原因。被吐槽方本人要是很介意被扣上“懒”“不负责任”的帽子，就会心里不爽，感觉到被攻击，心理防御机制直接发作，展开回击，“你行你上”就出现了（“我觉得你不行，要行你早上了”）。针尖对麦芒，俩人就吵起来了，属于是无效沟通，没有解决“怎么能成钢”的问题，倒是伤了和气。（不过“不打不相识”，吵完发泄了情绪，双方都悟了不在意这事也就过去了）咋说，双方都有问题。咋整，做自己情绪的主人。时刻提醒自己冷静、理性、客观，分清事实和主观臆断。掌握沟通的艺术，还有很长的路要走啊。

时君一

“如果你觉得祖国不好，你就去建设它；如果你觉得政府不好，你就去考公务员去做官；如果你觉得人民没素质，就从你开始做一个高素质的人民；如果你觉得同胞愚昧无知，就从你开始学习并改变身边的人，而不是一味的谩骂，抱怨，逃离。”

“如果你觉得民国不好，你就去建设它；如果你觉得党国不好，你就去南京做官；如果你觉得周围的包身工没素质，就从你开始开始做一个高素质的包身工；如果你觉得同胞愚昧无知，就从你开始学习改变身边的人，而不是一味地谩骂，抱怨，去延安”

“如果你觉得大清不好，你就去建设它；如果你觉得官僚腐败，你就去科举做官；如果你觉得佃农们没素质，就从你开始开始做一个高素质的佃农；如果你觉得同胞愚昧无知，就从你开始学习改变身边的人，而不是一味地谩骂，抱怨，闹革命”

韩新月

浅发一下我的拙见

先不说我对标题话题的观点，其实...我感觉...跟男/女朋友在日常生活中讨论这种比较宏观的问题意义不大。

为什么这么说呢，因为很巧，我跟王哲最开始也经常因为车协的问题意见不合（是的，这并不稀奇），甚至我们爆发过最激烈的几次争吵中就有关于车协的。“立场不同，观点不同”，这是一句屁话，因为所有人都知道，但又是一句聪明话，因为所有人都知道但不一定真的懂，在这件事情上懂在那件事情上也不一定懂。这种事儿嘛，无非就是你有你的观点，他有他的意见，谁也不服谁，说着说着两个人里头至少恼一个，这就算是吵架了。

生活中我们总爱做一些分类，比如“这个人办这件事，不是蠢就是坏”。这种话听起来很哲学很概括显得很有洞察力，实则很多时候都忽略了一个事实：生活是复杂的，不是说一不二的数学题，当然也不能简单地分情况讨论。
如果有了这个前提，你就会发现很多事情都需要针对各自的情况讨论，而不是我能干的就能批，干不了的就闭嘴。有时候我们也爱举一些反例，比如“即便我干不了美国总统，我也可以大说特说塔朗普是个闸总”，乍一听很有道理，但是很多时候这是诡辩，给车协干活的人跟特朗普这种公众人物是不同的性质，但这种诡辩不论在网上还是在日常中都能够经常见到，就像拿人跟冰箱作类比。虽然反驳起来很麻烦，但是心里可以有个数。所以说到这里我的意思就是，没有必要把生活中的一些复杂的事情上升到哲学三观方法论层面，这种类比给我感觉很像罗诉韦德案，堕胎本来是卫生健康领域的问题，但你非要钻牛角尖搞政治正确，最后搞成一个棘手的社会问题。听起来合理，但没必要。
总结一下我的意见：“你行你上”跟“世界是物质的”不一样，它不能脱离具体事件拿出来单独讨论，真要讨论也要顾及事情的复杂性，而事情的复杂性就导致要单独拎出来分类讨论是非常困难的，所以我认为讨论这种问题价值不大。